El abogado Ezequiel Santagada, director del Instituto de Derecho y Economía Ambiental (IDEA), criticó la decisión del Consejo de la Magistratura que exige a los abogados que se postulan a Fiscal General del Estado (FGE)a que presenten una constancia de la Corte de no haber sido apercibido durante el ejercicio de la profesión.
A través de su cuenta de Twitter, Santagada, señaló: «En primer lugar, ni la Constitución ni la ley excluyen de la posibilidad de concursar por el cargo de FGE a los abogados que en el ejercicio de la profesión habrían sido apercibidos o sancionados. Ergo, la sanción de exclusión por vía reglamentaria podría ser inconstitucional»
En segundo lugar, indicó que «lo relevante es que el abogado esté habilitado para el ejercicio de la profesión. Si su matrícula estuviera suspendida temporalmente o definitivamente no lo estaría. La información sobre si los abogados están habilitados o no es PÚBLICA, sólo basta entrar en datos.csj.gov.py/data/abogados «, mencionó.
En tercer lugar, se preguntó: «¿Sería constitucionalmente admisible que un apercibimiento o una suspensión ya cumplida fueran usados como excusa para bajar el puntaje o directamente excluir al abogado concursante? Estaríamos ante sanciones con efectos de por vida. Se nota lo absurdo, ¿no? «
Santagada, dirigiéndose a los miembros del Consejo de la Magistratura dijo: «Estimados miembros del @ConsejoParaguay Estas exclusiones ya están generando polémicas y cuestionamientos al proceso de conformación de la terna para la FGE. ¿No sería prudente que de oficio soliciten las constancias a la CSJ o bien den un plazo para acompañarlas?»
«Estamos ante el proceso de selección de uno de los cargos públicos más importantes para la institucionalidad democrática. ¿Vale la pena empañarlo por cuestiones formales que no hacen al fondo de este proceso? Creo que la respuesta es obvia. Apelo a vuestra prudencia republicana», concluyó.
